Stap terug voor Schiphol

Dat heb ik geweten. Al snel ging het bericht rond op de sociale media en kreeg ik uit het hele land reacties. Veel mensen waren blij dat de ChristenUnie het aandurft om te spreken over krimp van Schiphol, sommigen hadden graag gewild dat we nog een stap verder waren gegaan, weer anderen waren kritisch en vroegen mij of het voorstel wel haalbaar is. Daarom in deze blog wat toelichting op het voorstel.

Op mijn YouTube kanaal kun je het fragment van het congres terugkijken waar ik het amendement verdedigde.

Wat hebben wij voorgesteld?
Het maximum aantal vluchten op Schiphol is al jaren 500.000 vluchten. In 2019 zaten we voor het eerst daar vlak bij en ontstond discussie of de grens opgerekt moet worden. In het programma staat dat de ChristenUnie tegen verdere groei is. We vinden ook dat de negatieve effecten als overlast en milieuschade in de prijs van vliegtickets terug moeten komen. We willen daarom invoering van kerosineaccijns en BTW op vliegtickets, een hogere CO2 prijs en een opslag in de vliegbelasting voor korte vluchten.

Via ons voorstel staat nu ook de grens van 500.000 duidelijk in het verkiezingsprogramma. Door het aannemen van ons voorstel is daar aan toegevoegd dat deze limiet tenminste 10% moet zakken naar 450.000 in 2030. Over tien jaar moet Schiphol dus krimpen ten opzichte van 2019. Wij hebben dit onderbouwd met een analyse van het aantal korte vluchten. Zo zijn er alleen al van en naar Londen 35.000 vluchten per jaar. Dat kan prima per trein. Ook hebben we laten zien dat het aantal vluchten tien jaar geleden nog geen 400.000 was. De sterke groei is met name iets van de laatste jaren.

Waarom hebben jullie een lagere grens voorgesteld?
Minder vliegtuigen op Schiphol past bij onze ambities om een bijdrage te leveren aan de oplossing van de klimaatproblemen maar ook in het beperken van de hinder rond Schiphol.

Waarom pas in 2030 een lagere grens in jullie voorstel?
Dat komt omdat je niet zomaar landingsrechten kunt afnemen van luchtvaartmaatschappijen. Het kost tijd om dit juridisch goed te regelen. Daarnaast zullen voor sommige treinverbindingen eerst verdere investeringen in het spoor nodig zijn. Dat geldt met name voor de verbindingen met Duitsland. Hiervoor zijn al concrete plannen maar daar moet nog over worden besloten. Ook is het noodzakelijk dat er meer ruimte komt in de Schiphol spoortunnel voor de gewenste groei van het aantal internationale treinen. Dit is mogelijk door het aanleggen van een metroverbinding van Hoofddorp naar Amsterdam Zuid. De metro kan dan de huidige stoptreinen in de spoortunnel vervangen.

Kan Schiphol dan niet meer groeien?
Het totale aantal vluchten wordt lager in ons voorstel, dus Schiphol kan inderdaad niet meer groeien wat ons betreft. Maar ook met een grens van 450.000 vluchten blijft er op specifieke verbindingen ruimte voor beperkte groei. DIt is vooral afhankelijk van de vraag hoeveel korte vluchten worden geschrapt en vervangen door de trein. Hoe meer deze korte vluchten worden geschrapt, hoe meer ruimte er onder de grens van 450.000 over blijft voor andere vluchten. Daarnaast kunnen luchtvaartmaatschappijen er voor kiezen grotere vliegtuigen in te zetten.

Maar Schiphol is toch juist zo sterk omdat het een overstaphub is?
Als voor de meeste korte afstandsvluchten de trein het alternatief wordt kan Schiphol nog steeds zijn hubfunctie behouden. Reizigers stappen dan in sommige gevallen alleen niet meer over van vliegtuig op vliegtuig maar van vliegtuig op trein. Schiphol heeft hier goud in handen omdat het station direct onder de vliegterminal ligt. Op sommige bestemmingen, is de frequentie overigens zo hoog dat zelfs als die gehalveerd wordt er nog genoeg overstapmogelijkheden over blijven.